Algunos de los jueces pareciera que no encontraron relación entre el supuesto secuestro que denunciaron Juan Arrom y Anuncio Martí y la persecución política por parte del Estado paraguayo, durante la declaración testifical de Arrom en la audiencia pública que se inició este jueves en San José, Costa Rica, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH).
El juez Patricio Pazmiño Freire, de Ecuador, le consultó si al momento de su secuestro era un reconocido líder político y si su actividad con el entonces movimiento Patria Libre era conocida, a lo que el testigo declaró que el día antes de su secuestro tuvo una entrevista radial donde habló sobre la nucleación política a la que pertenecía y que estaba buscando convertirse en partido.
Además, explicó que la intención de sus secuestradores era que tanto él como Martí se autoinculpen de la desaparición de María Edith Bordón. Según su versión, la intención del Gobierno era vincular a Patria Libre al oviedismo y a algunos empresarios en un plan de desestabilización política.
Por su parte, la jueza Elizabeth Odio Benito, de Costa Rica, le consultó si Patria Libre estaba debidamente inscripto. También le preguntó sobre el interrogatorio que le hicieron los supuestos secuestradores, ya que tenían que ver más bien con el plagio de María Edith Bordón. Arrom le reiteró la explicación de que las preguntas apuntaban a las actividades del movimiento, porque el objetivo era la autoinculpación.
Entretanto, el magistrado colombiano Humberto Sierra Porto le consultó sobre si alguna vez Patria Libre fue vinculado a la utilización de la fuerza como herramienta política. Buscaban entender cuál era la situación de Patria Libre en el contexto del siniestro de María Edith.
“¿Por qué un Estado democrático captura a un líder de un movimiento de izquierda para que se autoinculpe e involucre a otros sectores de la oposición?”, insistió Sierra Porto. Pero el testigo explicó que un senador oficialista, sin dar nombres, acusó a Patria Libre de ser parte del plan desestabilizador y el dinero del secuestro sería utilizado para ello.
Además, el interrogatorio seguía la misma línea de la cuestión política.
Del lado del juez chileno, Eduardo Vio Grossi, vicepresidente, las preguntas vinieron sobre su relación con María Edith Bordón, a lo que el querellante respondió que no conocía su actividad al detalle.
Arrom alegó que decidieron irse al Brasil porque se sintieron indefensos ante el sistema judicial paraguayo. Recordó que su secuestro quedó impune y las acusaciones respondían más a una cuestión política.
Por último, al titular de la Corte IDH, Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, le llamó la atención que, en la vivienda donde estaban en cautiverio, Arrom pudo pasar a la habitación de Martí, ya que las puertas de las habitaciones estaban sin llave. Igualmente, que la puerta principal de la vivienda tenga la llave puesta.
Arrom explicó que posteriormente sospecharon que los captores huyeron ante la presencia de gente y de la prensa. Recordó que los captores abandonaron el lugar en un vehículo sin chapa y no fueron perseguidos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario